De gebelgde Björn Soenens, hoofdredacteur van het Nieuws op de VRT reageerde
in HLN op een heel bedenkelijke manier en het ‘debat’ op de VRT hierover kan
als voorbeeld dienen van de schending van de journalistiek regels. Thevissen
kreeg nauwelijks een wederwoord.
Uiteraard pikte ook De Standaard in op dit incident en uiteindelijk reageerde de ombudsman, Tom
Naegels met een commentaar waarbij hij eindige met de bedenking dat de
kritiek ‘onrechtvaardig aanvoelde’. Hij
gaf zelfs toe dat het principe van woord en wederwoord niet gerespecteerd werd
door de redactie, maar een recht op antwoord was blijkbaar te veel gevraagd.
Wordt ongetwijfeld vervolgd.
A star
is b(j)orn Soenens
In zijn kritiek op Thevissen bewijst
Soenens zijn onvermogen om op een
volwassen manier om te gaan met mediakritiek. In zijn reactie (HLN) vond hij
het nodig om de lezers te herinneren aan het ontslag van professor Thevissen
bij de VUB wegens – volgens Soenens -
een gebrekkige kwaliteit. Dat is laag-bij-de-gronds en een hoofdredacteur
onwaardig. Even verduidelijken.
Wie dit ontslag toen volgde weet dat er op zijn minst zware vermoedens
zijn van politieke inmenging. Immers, Thevissen
kwam met het programma ‘De Stemmenkampioen’ waarin gemeten werd naar
kiesintenties, tot resultaten die niet alle politieke partijen bevielen. Zijn
ontslag riep toen veel vragen op maar de traditionele media voelden zich
duidelijk niet geroepen om dat te onderzoeken. Nochtans was het meer dan een
gerucht want tijdens het Canvas-programma “PHARA” van 25 februari 2008 zei Luc
Van Der Kelen daarover letterlijk het volgende (transcriptie):
Luc
Van Der Kelen: ‘Wat er gebeurd is met professor Thevissen vind ik schandelijk voor een
universiteit. Voor een stuk is daar politieke druk geweest, dat is onmiskenbaar
zo. Er zijn schandelijke dingen gebeurd. Het persoonlijke dossier van professor
Thevissen is bijvoorbeeld gepubliceerd in een krant met alle details. Dat is
iets wat voor geen enkele arbeidsrechtbank aanvaard wordt. Lieven Van Gils: (copresentator Phara): Het is veel meer dan een slechte evaluatie geweest volgens u?
Luc van der Kelen: ‘Dat is natuurlijk zo. Dat is begonnen in de tijd dat hij de peiling De Stemmenkampioen in onze krant gedaan heeft en sindsdien heeft hij moeilijkheden, ook aan zijn universiteit. Als je dus aan de VUB de liberalen en de socialisten tegen hebt, dan heb je een probleem.’
Wat Van Der Kelen hierover zei is in dit landje geen uitzondering.
Thevissen is niet de eerste die omwille van politieke motieven gebroodroofd
werd, en dat weet men bij de VRT en De Standaard maar al te goed. Eigenlijk zou
Soenens moeten verplicht worden om een
schriftelijk bewijs te leveren van het ontslag door de VUB. Immers, zelfs na
een proces heeft Thevissen nooit deze ontslagpapieren kunnen inkijken. Op de
dag van de ’uitspraak’ verklaarde de rechter de zaak verjaard en hoefde de VUB
deze dus niet te geven!
Even terzijde, vorige zaterdag (16/04) schreef Rik Van Cauwelaert in De
Tijd hoe in de Fortis-zaak Christine Schurmans, raadsheer bij het hof van
beroep, als zondebok werd geslachtofferd door justitie. Zij zelf verklaarde
over deze periode: 'Na
zovele jaren aan de andere kant te hebben gezeten, ervoer ik hoe het is om als
rechtsonderhorige in contact te komen met en blootgesteld te worden aan onze
justitie. Het proces draaide helemaal niet om waarheidsvinding. Het draaide
niet om de toetsing van wat er is gebeurd aan onze rechtsprincipes en
rechtsregels’. Het zal Thevissen niet zijn die haar
zal tegenspreken.
Soenens slaagt er verder in
om Thevissen als een marginaal weg te
zetten en Naegels volgt hem daar ook in. Dat is ronduit arrogant en ze beseffen duidelijk
niet dat de ‘marginaliteit’ van Thevissen
het gevolg is van hun onvermogen om als volwassenen om te gaan met kritiek.
Tegen dergelijke beschuldiging kan niemand zich verweren. Gratuit maar wel
dodelijk voor de persoon.
Voor Soenens komt daar nog een
verzwarende omstandigheid bij. Hij is namelijk de man die beweert dat bij het
nieuws ook (constructieve!) duiding hoort. Welnu, dan had hij hier zeker kunnen
vermelden dat het ontslag van Thevissen toch wel vragen opriep. Maar neen, voor
Soenens is duiding enkel nodig om de
eigen wereldvisie te onderschrijven. Dat lijkt zeer sterk op narcisme waarbij Soenens zichzelf als norm neemt voor de
kwaliteit. De personencultus is duidelijk aan een opmars bezig bij de VRT.
Hoe anders te verklaren dat Soenens
in een mail aan een lezer de terroristen bestempelde als 'een luidruchtige
minderheid'. Hij zei er net niet bij verwaarloosbaar maar minimaliseerde
duidelijk het fenomeen omdat het blijkbaar een onwelkome waarheid is voor de
politiek correcte media om met de vinger te wijzen naar de honderdduizenden
Islam-supporters van de terroristen. Of heeft hij nooit de beelden gezien uit
moslimlanden na de aanslagen in New York, op ‘nine-eleven’?
Naegels
op een slappe koord
Vervolgens maakt Naegels in
zijn commentaar als ombudsman een sprongetje. Hij vindt dat de N-VA politici
die dit filmpje verder doorstuurden nog grotere boosdoeners zijn, want ze geven
het filmpje meer gewicht. Deze link tussen N-VA en Thevissen werd voor het
eerst via Twitter gelanceerd door Yvan De Vadder, waarbij men zich
terecht kan afvragen welke bedoelingen daarbij speelden. Naegels vernoemt expliciet Siegfried Bracke (N-VA), wellicht omdat
net Bracke als gewezen VRT-journalist
vertrouwd is met de (s)linkse praktijken van ‘het huis van vertrouwen’, en zijn
goedkeuring dus een groter waarheidsgehalte geeft aan de kritiek van Thevissen.
Maar daarmee stapt Naegels op
een slappe koord. Is het niet de bewuste keuze van de politiek correcte media waaronder
DS en de VRT om bepaalde onderwerpen (of invalshoeken) te negeren die aan de
basis liggen van de mediakritiek en de blijvende ongeloofwaardigheid van de
journalisten?
Dat de krant het recht zou hebben om zelf te kiezen welke onderwerpen in
de krant komen, zoals hij ooit liet weten, is wellicht voor een naïef
lezerspubliek geen probleem, maar zowel De Standaard als de VRT zouden zich
toch beter zorgen maken wanneer ze de waarheidszoekende journalistiek herleiden
tot hun eigen norm: deze van een wereldvreemde elite.
Neen meneer de ombudsman, als er bij deze uitschuiver van Soenens en uw krant een gevoel op zijn
plaats zou zijn, dan niet een gevoel van onrechtvaardigheid maar van plaatsvervangende
schaamte.
Ik kijk uit naar de houding van de VRT en De Standaard indien binnenkort mocht blijken
dat de kritiek van Thevissen wel degelijk terecht is. Vermits Soenens die kritiek bestempelde als
dodelijk voor het imago van de VRT-nieuwsdienst zou het hem sieren om dan de
boetekleren aan te trekken.
Pjotr,
Dwarsligger
Geen opmerkingen:
Een reactie posten